Определение по делу №А53-3413/2019 (308-ЭС20-22222).

Три инстанции разбирались, являются ли объекты вспомогательные постройки самостроем, если по договору между компанией и Департаментом имущественно-земельных отношений речь шла только о строительстве одного магазина. Строительная экспертиза, которую назначили и провели только при повторном рассмотрении, показала, что постройки являются объектами недвижимости. Однако дело это не упростило, и оно дошло до Верховного Суда РФ.

Фабула дела:

В 2013 году Компания заключила с Департаментом имущественно-земельных отношений Ростова-на-Дону (далее – Департамент) договор аренды земельного участка для строительства магазина до 2016 года. В декабре 2014 года Компании выдали разрешение (прим. сроком до августа 2015) года построить на этом участке двухэтажный магазин продовольственных товаров.

Магазин построили. Разрешение о вводе в эксплуатацию выдали в мае 2016 года. Объект поставили на кадастровый учёт и зарегистрировали права собственности компании на него.

В конце августа 2016 зарегистрировали (прим. на основании деклараций об объекте недвижимости) право собственности на два спорных объекта: здание (литера Б) площадью 54,8 кв. м и здания (литера В) площадью 40 кв. м.

Департамент подал в суд к Компании о сносе двух этих объектов, сочтя их самовольными.

Решения судов:

Суды первой и апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении признали строения объектами вспомогательного использования. Департаменту в иске отказали.

При новом рассмотрении дела суд кассационной инстанции указал, что земля была предоставлена Компании для строительства магазина. Речь о возведении двух спорных построек не шла. Поэтому возведение их по видом вспомогательных – это действие, изменяющее разрешенное использование земельного участка в обход закона.

Чтобы установить, являются ли постройки объектами недвижимости, необходимо провести строительную экспертизу.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении назначил строительную экспертизу. Перед экспертом поставили вопрос: «Являются ли спорные здания литера Б и литера В объектами недвижимости?».

Эксперты сделали вывод о том, спорные здания являются объектами недвижимости 1 группы капитальности.

Суды всех инстанций сочли эти здания самовольными постройками и удовлетворили иск о их сносе.

Суд кассационной инстанции признал, что компания возвела постройки в нарушении условий аренды и не опровергла их вспомогательное использование.

Компания обратилась с жалобой в ВС РФ.

Аргументы заявителя?

Судебные акты не учитывали признание спорных построек как имеющих вспомогательное назначение.

Для возведения объектов вспомогательного использования не требуется разрешение на строительство, а также предоставление самостоятельного земельного участка. По мнению заявителя, это следует из их назначения.

В Классификаторе видов разрешенного использования земельных участков отсутствуют ограничения для размещения на них объектов вспомогательного использования.

ВС РФ принял кассационную жалобу к рассмотрению. Жалоба на данный момент не рассмотрена.

Материал подготовлен сотрудниками Институт судебных экспертиз и криминалистики (ссылка https://ceur.ru/)